Коротко

Суть Божьей благодати для человека – это свобода.

воскресенье, 24 апреля 2016 г.

Социальное равенство VS Божий план


Социальное равенство VS Божий план

Идея равенства интересовала людей еще с античных времен. Когда говорят о равенстве, то подразумевают много различных аспектов. Но ниже обсуждается идея социального равенства. Социальное равенство рассматривается с точки зрения Учения Христа. В советское время на демонстрациях несли транспаранты с различными лозунгами – мир, труд, май, братство, равенство, социализм и т.п. Некоторые из этих лозунгов не противоречили тому, к чему призывает Христос, некоторые были нейтральны по отношению к Учению Христа. Но вот лозунг “равенство” (подразумевалось социальное равенство) был в оппозиции к мироустройству, которое установил Бог.
В Википедии написано:
Социалистические учения выдвинули социальное равенство в качестве цели и идеала.[3] Принцип равноправия при этом дополняется требованием фактического правового и морального равенства, равенства интеллектуальных благ и знания (борьба за всеобщее бесплатное обучение, за свободные школы, за доступную науку, литературу). Такое равенство должно быть осуществлено путём передачи средств производства в собственность всего общества.”
На первый взгляд все, что есть в определении привлекательно. Вопрос вызывает только способ с помощью которого средства производства должны быть переданы в собственность общества. Теперь уже известно, каким образом средства были переданы в 1917 году в России. Также известно, чем закончился экономический эксперимент по использованию и управлению этими средствами. Фиаско. Провал. Большевики стратили. К настоящему времени средства производства, большую часть государственной собственности вернули и продолжают возвращать в частные руки. Хотя теперь это уже другие руки. Это были руки тех, кто был близок к власти. Здесь не обсуждается вопрос как проходила денационализация или приватизация. Важно другое, сейчас в Украине среди политиков находятся популисты, призывающие повторить этот эксперимент – национализацию. Их призывы находят отклик в сердцах электората. Вот что говорит Депутат Верховной Рады Сергей Каплин:
«Поэтому я убежден, что нам нужно сильное государство, и мы должны за следующих несколько лет покончить с присутствием в экономике таких олигархов как Ахметов, Коломойский и так далее. Но эту борьбу должен возглавлять лидер государства, который должен направить все усилия правоохранительных органов, экономики, реализацию национальных стратегий и крупных национальных проектов и которые должны закончиться порядком в стране». Больше здесь.
Каплин ратует о национализации. Среди электората очень много таких, кто не понимает и не пользуется термином “социальное равенство”. Но то, как эту идею преподносят, для этих людей очень привлекательно. Что же такое социальное равенство? Каковы мотивы его учреждения? Есть ли оно хотя бы в каком виде? Каковы результаты?
Идея. Идеологическая основа равенства сформулирована в Гуманистическом манифесте 2000.
Принцип равенства должен уважаться в его четырех важнейших применениях: равенство перед законом, равное уважение, удовлетворение основных потребностей (в пропитании, крове, безопасности, поддержании здоровья, культуре и образовании), равенство возможностей. Больше здесь.
Следует внимательно посмотреть на два последних так называемых “применения” равенства.
1. Равенство в удовлетворение основных потребностей (в пропитании, крове, безопасности, поддержании здоровья, культуре и образовании.
2. Равенство возможностей.
Именно эти два “применения” стоят в оппозиции тому порядку в мире, что установил Бог. Именно эти два “применения” являются теми растениями, что не Бог насадил, и, следовательно, искоренятся.
История. Первый аргумент – исторический. Равенства нигде никогда не было в истории. Правда, особенно никто и не пытался создаваться такие социальные системы. До двадцатого века система равенства существовала только в виде утопий (Томас Мор, Кампанелла, коммунизм). В СССР впервые попытались граждан социально выровнять. Что из этого получилось?
В СССР декларировалось равенство. Но, во-первых, его не было. Если отталкиваться от принципа “каждому по труду”, то труд стоил по-разному. Соответственно, пенсии тоже были разные. Все-таки учитывалась и интенсивность труда, и условия, и уровень подготовки. Уже из-за этого не было равенства. Но глобальная беда была в другом – село. Колхозникам, селу за труд не доплачивали. Крестьян просто грабили доводя грабеж до голодной смерти (Голодомор). И для того, чтобы выйти на приемлемый уровень потребления, колхозники работали практически в две смены – одна смена в колхозе, а другая – на приусадебном участке. Какое уж тут равенство с городским классом. Кроме того, были привилегии и льготы для партийного и хозяйственного класса. В плане возможностей все были равны, но тех, кто “ровнее” было достаточно много.
Идее социального равенства по сути подписан приговор.
Социальное равенство — идеал, на протяжении веков отражавший извечную тягу людей к справедливости и вдохновлявший массовые общественные движения и гуманистические течения общественной мысли. Историческая практика подтверждает, что полное равенство недостижимо. И не только из-за различий способностей и задатков, заложенных в людях самой природой, но и вследствие неодинаковости социального статуса, качества и продуктивности их труда. В этом смысле неравенство между людьми неустранимо и лишь меняет свои формы и размеры.
(Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. Больше здесь.)
Реальность. Возможности людей объективно не выравниваются потому, что социальные возможности сопряжены с многими факторами. Материальный, финансовый, социальный, физиологический капитал у разных людей разный. Город или село. Столица или провинция. Жители южных приморских городов рождаются в заведомо лучших условиях по сравнению с теми, кто рождается за полярным кругом.Идея социального равенства реализуется в виде социального уродства.
Благотворительные белые организации полностью развратили Африку и продолжают воспитывать худшую модель поведения. Все эти организации выставляют свои информационные щиты на въезде в каждую деревню и село, где осуществляется помощь. К сожалению, у широкой общественности нет представления о масштабах печальных последствий, поэтому в цивилизованных странах считается хорошим тоном помогать кому-нибудь в Африке. В Либерии негры — как и все остальные негры в Африке — предпочитают ничего не делать. Работать принято очень плохо. Когда надо за что-то платить, говорят: «Че я, белый штоли?» …Фраза «хочу лежать под пальмой и ничего не делать» оказалась совершенно не анекдотической. Все, что может быть украдено, будет украдено. Даже «врачи без границ» вынуждены сидеть за границей из колючей проволоки — без присмотра сопрут в секунду все. Больше здесь.
Реально равенство существовало только в нищете, что можно увидеть сейчас на примере таких стран как Сомали, Зимбабве, Эритрея, ЦАР и т.д.
Социализм. Тем не менее, есть большие группы так называемых интеллектуалов и политиков, кто упорно продвигает идеи равенства в различных формах. Ищут и ищут новые аргументы.
Развитие систем вспомоществования представителям уязвимых групп не есть победа уравниловки над социальным дарвинизмом, а чаще всего — создание более справедливых стартовых условий. И каждая страна выбирает для себя оптимальный вариант таких практик. Сейчас ты в среднем классе, а завтра можешь попасть «на обочину» рыночной экономики. Так не лучше ли сегодня отдать часть прибавочного продукта, чтобы обезопасить себя от возможного падения завтра, — это выглядит вполне рациональным и только потом уже и ценностным выбором. Больше здесь.
Во-первых, не то же ли самое декларировал Советский Союз? Во-вторых, как долго будет длится старт для конкретного человека? 10, 15, 20, 30 лет? И как много на это потребуется денег? Реальный результат получается вот такой:
Юлия Латынина: Еще одной европейской ценностью в настоящий момент является социальная справедливость. Социальная справедливость выражается в том, что если у вас есть безработная наркоманка с пятью детьми, то она будет жить в роскошном особняке, потому что не должны же дети страдать! — это несправедливо, — а если у вас есть работа, муж и семья, то вы будете вкалывать, как ишак, и половину заработанного вами государство будет у вас отнимать, чтобы отдать безработной наркоманке. Больше здесь.
Социальная справедливость. Вот цитата из программы ХДС (христианско-демократического союза) – партии Германии. Здесь идет речь о том, как понимается равенство в демократическом государстве.
Создание равных возможностей – это необходимое дополнение равенства перед законом. Каждый должен иметь равные возможности в условиях свободы раскрыться в той мере, в какой это соответствует его индивидуальным способностям. Мы выступаем за то, чтобы каждый человек мог воспринимать свои жизненные возможности свободно и ответственно. Для этого общество возможностей предоставляет условия и возможности. Оно растет на почве по возможности справедливо распределенных жизненных шансов. Это требует равные стартовые возможности на пути к образованию и в мир труда. Сюда не относится отрицание различий в индивидуальных способностях индивида. Мы хотим предоставить равные шансы, а не обещать равные результаты. 
Справедливость требует распределять тяготы соразмерным образом. Поэтому будет справедливо, что более сильные вносят большую лепту для нашего общества, чем более слабые. 
Все меньшему количеству экономически активного населения приходится заботиться о все большем количестве людей, не занятых в экономически активной жизни. Расходы на пенсионеров и пенсионеров-чиновников будут продолжать расти. Наши выдержавшие до сих пор испытания системы социальной защиты не соответствуют этому развитию: они должны быть адаптированы к изменившейся ситуации. Между поколениями все должно идти по справедливости. Одновременно развитие населения в регионах Германии будет иметь различные последствия. Мы стремимся к равноценности условий жизни во всех частях Германии. 
Очень благие намерения. Снова вопрос о тех же стартовых возможностях. И второй вопрос – кто и как будет устанавливать справедливость между поколениями.
Свобода. Часто идея “равенства” соотносится с идеей “свободы”. Речь идет о свободном развитии индивидуума, для чего необходимо равенство. Иными словами, свобода может быть разной – свобода идти на все четыре стороны с пустым мешком или свобода идти на все четыре стороны с полным мешком. Представители левых движений ратуют за свободу с полным мешком. Но тут встает сакраментальный вопрос: “За чей счет банкет?” Кто наполнит мешок и даст таким образом индивидууму свободу?
Были в истории проницательные люди, увидевшие абсурдность идеи равенства, когда “реальное” равенство в стране победившего пролетариата еще начинало быть в зачаточном состоянии. Российский философ Бердяев показал, что в идее социального равенства нет ни справедливости, ни прогресса, ни здравого смысла. Перспектива государства, где попытаются всех уравнять – мрак и деградация. Что и подтвердил опыт СССР.
Вот проблема, над которой вы слишком мало задумывались и которую вы отталкиваете от себя своим извращенным морализмом. Но является ли социальное неравенство не только необходимостью и закономерностью, но и благом, добром и правдой?
Когда фанатики революционного социализма требуют, чтобы лучше все были нищие, чем чтобы существовала привилегированная кучка имущих, имеющих возможность поддерживать более высокий уровень культуры, их морализмом движет обоготворенная зависть и месть. Ибо здоровое моральное суждение должно признать, что пусть лучше немногие будут на более высоком уровне культуры, чем все на низшем уровне. Неравенство есть условие развития культуры. Это – аксиома. И остается недоказанным, почему равенство морально выше неравенства?
С неравенством связано всякое бытие. Не должно быть в мире нищих и голодных, всем должно быть обеспечено человечески достойное существование. Но это не требует равенства. В самом восстании против основ социального строя во имя справедливости есть религиозная ложь, порождающая злые чувства. Нам не дано знать, почему один богат, а другой беден, почему каждому выпадают на долю те или иные испытания. Люди не должны думать, что они справедливее Бога и могут исправить несправедливость Промысла. Революционная борьба за справедливость рождает ненависть. (Бердяев Н.А. Философия неравенства).
После революции в бывшую российскую империю пришла такая несвобода, что и не снилось тем, кто до революции ратовал за свободу и равенство.
Налоги. Какими бы благими намерениями не продвигались социальные программы, они должны быть обеспечены налогами. Сначала бюджет необходимо наполнить. И эти налоги ложатся прежде всего на бизнес. И чем богаче программа, тем сильнее будет налоговое давление. Бизнес же не дойная корова, и есть предел его использования. После какого-то уровня, чем выше налоги, тем больше в государстве укрывается денег (кривая Лаффера). Деньги уходят в тень. Их прячут в офшорах, в инвестициях в другом государстве и, в конце концов, – под матрас.
Собственность. А теперь о передаче собственность в пользование обществу. В Божьих глазах не имеет значения то, как отнималась собственность у владельца. То ли пришли с оружием в руках и отняли, то ли создали парламент, он принял “справедливый” закон, а потом в соответствии с этим законом отняли. Бог видит, как грабеж и один способ, и другой, а того, кто отнимал – грабителем и грешником. Если собственность ранее была приобретена незаконным путем, то вернуть ее следовало бы законному владельцу, но не национализировать (если это еще возможно).

Эта всенародная нелюбовь к богатым и к богатству в значительной мере объясняет один удивительный феномен коммунистического режима. Это никогда не проговаривалось вслух, но подразумевалось: большевицкая революция была совершена не ради того, чтобы народ вырвался из нужды, – её целью была ликвидация богатых и богатства. Равенство в убожестве русскому человеку понятно, близко, "не обидно", неравенство в богатстве или пускай хотя бы в достатке, сама мысль о нём – невыносима. Да, по-видимому, в народной среде всегда имелось 10-15% диссидентов, считавших иначе, но они никогда не делали погоды. Как не делают её и сейчас.
Великий экономист и социальный мыслитель Фридрих фон Хайек сказал когда-то: ни один рабочий не создал ни одного рабочего места! Такая логика для русского человека не то что неприемлема – она оскорбительна. Инициативные богатеи, успешные предприниматели, талантливые самородки, удачливые авантюристы, фанатичные трудоголики, короче – СОЗИДАТЕЛИ всех мастей и рангов – всегда тащили на себе телегу российской цивилизации. Они не только обогащались сами – они давали множеству людей возможность заработать, свести концы с концами, а то и просто выжить. Но никогда не встречали благодарности – всегда только ропот осуждения, презрение и издёвку. Больше здесь.
Бог установил закон: “Кто не работает, тот пусть и не ест”. Это закон и его нельзя нарушать. Какими бы благими намерениями не руководствовались, отнимать у одних (даже если средства в избытке) и отдавать другим, чтобы накормить – недопустимо. По Учению Христа – это тоже воровство и грех. Социализм своей волей перераспределяет ресурсы. Отнимает у одних и дает другим. Социалистическое государство не благословляется Богом.
Автор вполне отдает себе отчет в том, что в государстве могут быть миллионы пенсионеров, инвалидов – незащищенные слои общества. И невозможно одномоментно обвалить существующую систему материальной поддержки для этих слоев. Но, для того, чтобы общество было богаче, необходимо уходить от социальной уравниловки. Уравниловка Богу не угодна, и Он такое государство не будет благословлять. Такое государство строится вопреки Его воле и Его планам.
Власть. Бог установил иную систему поддержки незащищенных слоев общества – семья и личная благотворительность. Люди могут добавить систему благотворительных организаций и обществ. Бог каждого человека ставит перед личным выбором: видишь нужду – доставай из своего кармана и помогай. Иначе же получается, что люди с социалистическими взглядами, люди с сердобольной душой или просто не понимающие воли Божьей, а чаще всего популисты навязывают государству свое видение. А затем эти же люди изо всех сил пытаются навязать государственному бюджету схему распределения денег. Как будто бы государство должно взять на себя ответственность по защите нуждающихся. Но Бог в принципе не создавал государства на земле и не планировал каких-либо функций для государства.
Среди людей с левыми взглядами, продвигающими идеи социального равенства и социальной справедливости много искренних, но при этом наивных людей. Но по большому счету сторонники равенства стремятся к тому, чтобы захватить власть над бюджетом. Или, просто, захватить власть. Популисты с риторикой социального равенства – это те, кто стремится захватить власть. Чья-то нужда для них – это дело третье.
Но какими бы ни были теоретические основы идеи социального равенства, общество выросшее в Советском Союзе, трансформировало теорию в практику очень просто: “Государство должно обеспечить мне условия достаточные для безбедного существования”. При этом по мнению того же общества: “Человек государству не должен ничего”. Такое общество не осознает никакой ответственности перед государством. Такому обществу и на закон наплевать. Как произошло с референдумами в Крыму и на Донбассе. Иными словами, Украина нам должна, мы же ей ничего не должны. Сейчас для многих в Украине происходит ломка стереотипов сформировавшихся в Советском Союзе, и эта ломка весьма болезненна.
Нельзя насильственно выравнивать общество ни в материальном, ни в политическом плане. Это одна из проблем Европейского сообщества и современной социализированной западной демократии.
Божьи порядки. Социальный и прочий капитал, условия существования дает человеку Бог, а не государство. Условия не постоянны и не равны. Бог может добавить или отнять (Больше здесь). Чтобы человек не предпринимал, будет так как решит Тот, Кто на небесах.
То, что Бог дает разным людям разные возможности, не значит, что Бог лицеприятен. “Лицеприятие” Бога нивелируется индивидуальным спросом – ответственностью. Для разных возможностей Бог устанавливает различную ответственность: “И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут.” (Лук.12:48). Если же все равны, и у всех должны быть равные возможности, то в таком случае должна быть равная ответственность. Даже люди далекие от Бога и от Библии замечают: “Жизнь – это супермаркет, при выходе из которого касса”. Однако электорат в массе имеет психологию люмпена. Среди незащищенных более чем достаточно халявщиков, которые не хотят брать на себя ответственность.
Известна история боксера профессионала Джеймса Брэддока. Во время Великой Депрессии в США он получал социальную помощь от государства. Но после того, как выиграл чемпионский бой и получил призовой гонорар, он вернул деньги в государственную казну. Для современного ватного электората эта история либо фантастика, либо бред.
Рождаются все равные перед Богом. Но потом одни приближаются к Богу, а другие отдаляются. И только Бог имеет право определить степень приближения к нему, а затем поощрить или стеснить. А так люди, игнорируя Бога, ставят себя на один с Ним уровень. Это еще одна из граней идеи социального равенства – гордость человеческая.
Благополучие человека – это результат его морального выбора, – это результат его смирения или не смирения перед Богом. Но если говорить о равенстве, то все равны в плане ответственности перед Богом и перед законом в государстве. И не более.
Колесник Валерий
21.04.2016

2 комментария:

  1. Человек не может своим личным трудом создать миллион буханок хлеба. Но он может получить их от общества, то есть от других людей. Присвоить их труд. В том числе вполне законным для данного общества и времени способом. И общество вдруг может решить, что получать от царя, наместника божьего, сто тысяч крепостных -- это несправедливо.
    Вообще, решать, каким способом один человек может присвоить труд тысяч -- это чье право?

    ОтветитьУдалить
  2. "Благополучие человека – это результат его морального выбора, – это результат его смирения или не смирения перед Богом."
    Благополучный = смиренный. Неблагополучный = гордый.
    Опровергается например борьбой рабов за независимость. Или церьковь призывала освободить рабов? США, крепосные.

    ОтветитьУдалить